话有三说，巧说为妙。
如日前某协会秘书长“炮轰”广州限购汽车新政，话就说得不够巧，引来一些争议。
该秘书长表示坚决反对广州限购汽车的做法，并讲了主要理由：“理由一是与当前中央稳增长政策不符，二是不利于节能减排，相对于北京的限购政策由国务院批准，广州并没有向相关部门做过报告，也就是顶风作案。”
协会不是官方机构，秘书长也不是“上面来的”，他的表态，社会和公众原不必太过计较，只是他的一句“顶风作案”，就把批评对象逼到苟且的境地。
地方政府是否可以根据地方的实际情况，对地方治理做一些适当的政策调整？这个权限是在地方人大。
秘书长对广州的做法有不平不满之处，再怎么样，也不宜站在居高临下的平台上直指其“顶风作案”。现在，北京、上海、贵阳三地已经推出汽车限购政策了，党中央、国务院相关部委也没什么具体说法，广州一仿效，怎么就“顶风作案”了？
两条理由，推敲推敲。理由一：与当前中央稳增长政策不符。这条理由有点笼统，说服力不强，中央稳增长，要稳哪部分的增长？汽车？中央和国务院说过吗？2012年5月23日温家宝总理主持的国务院常务会议所提的确保“稳增长”措辞中，反复查询，既没查到要稳汽车增长，也没查到要促汽车消费的措辞啊。
理由二：（广州限购汽车）不利于节能减排。这倒是头一次听说，限购汽车会造成大气污染？这条理由，一定也要较真？那就拿刚刚讨论通过国家《节能减排“十二五”规划》比对比对。它的节能减排细化目标中的第三条写道：“要强化主要污染物减排。加强电力、钢铁、水泥等行业污染物防治，推进农村污染治理和畜禽清洁养殖，控制机动车污染物排放，推进大气中细颗粒污染物治理。”那么，怎样控制“机动车排放？”要反限购而行之？
作为生产企业的一员，我是很体谅该协会领导的一片苦心的，协会是站在生产企业的立场上在说话，为了保护行业利益。协会为行业说话，本来也没错。只是代表行业水平的协会领导，说话真的要多费思量，否则就不能真正起到保护行业的效果，反而会被人诟病“屁股指挥脑袋”。
汽车行业当然也要千方百计保增长，汽车行业也不能被视为“污染行业”。
在推进节能减排、倡导新能源汽车、提倡绿色环保用车方面，我们行业的责任当仁不让。看到有的地方限购汽车，行业首先要关注的是否有发展结构不合理、不平衡的地方；是否能够在目标市场定位，节能减排提升上做些政策研究和相应对策。
从节能减排的社会大趋势来看，汽车限制使用是一个大方向。鼓励消费，限制使用，这是一对矛盾。过于强硬地使用这一手段，似乎与《物权法》相悖。但是，调整“重消费、轻生产”的汽车消费结构，拓展多领域产品市场，鼓励自主品牌和节能环保的小排量汽车消费，推出适应国内中小城市的经济环保车型，倒是我们企业和相关行业组织应该认真研究的。切不可急功近利一哄而上，抢占沿海发达地区的市场。
幸好协会不代表政府，广州也没被吓着了。现在广州的新做法是“学先进”：一半学北京，一半学上海。再有争议，也推行了。产业界目前最担心的是：部分城市的连锁反应。广州这个示范效应，恼得一些领导急火攻心，气不打一处来，话也说岔了。
