近日，北京市宣布按照《北京清洁空气行动计划》将从明年起实施国V标准汽柴油，其最大的变化在于，目前标号90号、93号、97号的汽油将修改为89号、92号、95号。
该举动从理论上来说，是为减少PM2.5值提供了有效途径：根据权威调查，中国城市大气中的氧化氮（雾霾的主要成分）有66%来自机动车排放。相关人士表示，与国Ⅳ相比，国V最大的区别就是含硫量的降低，间接使得PM2.5的值减少。在“PM2.5值”逐步占据国内各类媒体显著位置时，在汽车排放新技术得不到及时广泛应用的前提下，直接提高油品质量，对于饱受汽车尾气之害的公众来说，不折不扣是一个好消息。
然而，从方案拟定之初开始透出风声，到宣布正式实施，消费者主要关心的问题是这么几个：修改油品标号是否意味着用油成本增加，汽车“换粮”能不能吃得消？此次标准修改后，新标准的油会不会由垄断油企“独家供应”，油荒会不会在北京上演？
分析这些问题，除了“换粮能不能吃得消”问题，一半与油企相关，北京市外的一些城市加油站可能没有新标号油供应，一半是落在担忧自身的车子能否“吃杂粮”上，其余的几个问题可以说完全是取决于油企。问题的本质是担忧两个问题：一是油企是否会借机涨价，二是担忧两大巨头给民营加油站断供。
这一担心显然不是多余的。一方面，汽柴油垄断经营已是个老问题了，多年来易涨难跌、只涨不跌的事实告诉我们，“油标”的提高，很难不成为油企提高价格的“最佳机会”；另一方面，随着汽柴油品质的提高，意味着汽柴油成本中的的确确又多了一项甚至几项内容（这是一笔糊涂账），如果成本有所提高，那么新“油标”汽柴油，要它不涨价都难。
另外，从最近的情况来看，自9月份起，国内多地开始出现柴油供应紧张情况，在国际柴油供应没有发生变化的时候，中国却出现了油荒。发改委为了缓解国内柴油供求矛盾，监督敦促垄断企业履行承诺，对两大石油集团进行了约谈。类似的约谈，并非罕见。很多公众也在质疑，为何每次稍一降价，油企便会喊“供应紧张”？因此说，公众的担忧完全不是多余的。
其实，作为驾车一族，笔者双手赞成能为减轻环境污染作出应有的贡献，也很愿意承担由此而增加的相应成本。只是希望相关部门和油企，能够交代给公众一个公开的成本账，即究竟需要有多少投入改善在油标上，需要有多少投入在改进检测设备上，需要有多少投入在价格的提升上。
进一步说下去，这部分改善的成本费用，如果完全由消费者来承担，显然也是不合理的。这本账，应当是清清楚楚的，应该由油企技术革新自身消化的，不应由全体消费者埋单。君不见，石化炼油厂的亏损每每成了石油巨头们提价、要补贴的铁定理由，而亏损除了管理外，很大程度上是由于超前、超多投入的净化设备成本来不及消化。如果这部分费用都需要国家补贴（全体国民埋单），那么车企也有理由需要国家补贴了。
着力环境改善的降低碳烟之举从技术来讲除了油品，还有就是控制排放的新技术。当国家强制执行一些排放标准时，我们没有看到主流车企因此而向社会发难：控制污染直接降低排放新技术，碍于技术积累不够、研发资金有限等几个方面，无法执行，如果要执行，需要国家补贴资金，加大研发力量，或者直接购进部件，以提高社会责任。
这是笑谈。回到话题，针对减排这件事，除了油标的提高外，如何落实、监督机动车的排放也是个大问题。如很多出租车、大客车为了经济最大化，将车辆购买后到相关的修车铺进行改动，使发动机的排放根本没有按照原来的排放标准进行，最终的排放和以前还是一样，甚至更差。
话题再扯远些，新能源技术在国内呼声很高，但是处于叫好不叫座的状态。当整个城市的污染慢慢超越了市民心中的承受极限时，当油标不断提高油价不断攀升时，也许选择新能源汽车将会成为不少人的明智之选。这就更有理由呼吁：国家多补贴、多投入到车企，让其加紧多开发新能源车比补贴石油巨头们来得更有效。
