谁都没错？那整个事情怎么会出岔子？
新浪：虽然拼多多对于特斯拉确实没错，但拼多多对于消费者，或许有未尽足义务之嫌：它承诺了自己实际上并没法保证的事。关于整个事件，请不要忘记，这涉及三方关系，并不是“拼多多+消费者”与“特斯拉”两边的矛盾。拼多多似乎忽略了特斯拉买卖合同中禁止转卖的条款，或者说过于自信能轻易在法理上说服特斯拉。虽然我们认为特斯拉拒绝交车是能代表现代商业社会规范的，但合同中“转卖”条款确实不够清晰，相关的司法解释也确实不足以提供支持。真的诉诸法律，特斯拉赢面其实并不大。
网易：武汉车主已提车？特斯拉：对自导自演，制造新闻表示愤慨。
PingWest品玩：特斯拉告诉拼多多：我要我觉得，不要你觉得。
影响直营模式
21世纪经济报道：汽车在交付过程中涉及具体的车主身份等信息登记，因此流程中有条件获取“不明”渠道来源的消费者信息，而在直营模式下，商家对这种“不明”渠道更为敏感。尽管最终仍是以消费者的名义在特斯拉官网上下单，但特斯拉的直营模式却被悄然破坏。
凤凰网：争议从上个月开始浮出水面，其核心是特斯拉的直销模式。
网易：特定的低价如果不是在同一销售渠道中进行，有可能冲击其定价体系，甚至伤害到长期品牌战略。
腾讯：特斯拉拒绝向拼多多用户交车，修理厂敢拒绝线上平台的流量吗？
中新经纬：如果拼多多在“碰瓷”特斯拉一事中得到了法院的支持，那么以后拼多多将可以恣意“扰动”各大品牌的“经销模式”以及“神圣的定价权”。也就是说，拼多多可以“借用”各大品牌的影响力，换取自己的流量和利益。如果这样的模式最终受到了法律的认可和保护，那么今后各大品牌该何去何从呢？
汽车电商是伪命题吗？
腾讯网：汽车电商在这个案例中起到的完全是反面作用，无论是平台还是商家，都没有减少复杂的汽车交易链条，只是想利用品牌壮大自身，很难获得业内认可。随着特斯拉、蔚来等造车新势力纷纷推行直营模式，整个行业也呈现出直营化趋势。每个平台的基因不同，能否获得市场的长期认可，还要看它能不能在某些环节真正提高效率。
新浪科技：拼多多逐渐成为越来越不可忽视的电商平台，接下来面对的终极挑战，也恰恰是探索如何与高溢价品牌共赢的可能性。
经济观察报：品牌商与平台的磨合，是一个漫长的过程。2012年前，在阿里巴巴还只有淘宝的年代，其也曾被大量品牌商拒绝入驻。现在，天猫已经成为各大品牌厂商的主要售卖渠道。与品牌商建立更好的沟通，是拼多多目前需要提高的能力。
