政企分开，搞活企业，这是社会主义市场经济改革展开以来的“理想境界”。然而，腾挪了几年，政府和企业这对“老夫老妻”就是亲密难舍。这其实也好理解，在我国，国有企业迄今为止仍然占有行业的主导地位。国家控股的企业都有国资委管着，国资委自然代表政府，资产属于政府的，所谓“全民所有制”或“集体所有制”，既然属于政府的，当然政府要管。可是，“理想境界”还得追求呀。于是近几年有了行业协会和商会，意欲让协会来分担政府的部分职能，管理行业，使政府和行业之间架起一个“中介”。
1月8日，全国人大财经委员会经济室有份“地方国有企业改革改制调研报告”披露：现今我国各地“行业协会组织的作用相当薄弱”。从调研的情况看，目前各地行业协会多而散，很多是从行政机关“派生”出来的，直接受上级行政机关管理，存在着严重的依赖政府和行政化思维问题，而且职能定位不明确，内部管理混乱，没有很好地面向企业、面向市场，为会员企业提供切实有效的服务，“既没有权，又没有钱”，作用相当薄弱。这份报告揭示了各地“强势政府和弱势协会”的问题。如果这种局面长期存在，那么，协会商会似有“蛇足”之嫌，无疑不是我们社会主义市场经济改革的初衷。
在社会主义市场经济体制下，随着企业公司法人治理结构的建立，董事会真正代表股东利益，行使出资人职能，充分发挥对重大问题统一决策和市场化配置经营者的作用，政府国有企业的管理思路应该是“大股东”的思路，企业将成为名副其实的市场主体。这些市场主体基于自身利益的考虑，出于生产经营的需要，必将自发组织各种形式的行业协会。行业协会通过了解政府的政策取向，向政府反映本行业协会的状况和要求，引导行业自律，维护自身合法利益，为政府和企业提供非营利性收费服务，掌握国内外行业经济技术动态等。这就是协会或商会的作用。
现阶段，我国市场经济还处于起步期，各地难免会有“强势政府和弱势协会”的现象。其实，“强势政府和弱势协会”也没有什么不妥。纵观西方市场经济发达的国家，虽然行业协会的职能似乎很强，协会代表行业向政府建言，指导行业发展，但是真正令行禁止、一槌定音的还是要靠行政权力发话，也就是政府发话。因此，不管东方西方，总归是政府强势点。问题是“弱势协会”要能真正代表全体弱势说话，而不是依附强势，扮演“二政府”角色。
